Den optimale dækstørrelse... 15\" el. 16\"

[Viggoman]

Ved at \"glemme\" at han skriver 21.2\"?

Nominel diameter unloaded er 22.3\" = 566 mm. r= 283mm, O=1778 mm. 1 mile = 16093444 mm, divideret med O = 905 omdrejninger/mile.

Ø 21.2\" loaded giver 952 omdrejninger/mile

920 omdrejninger svarer til: Ø21.9\" loaded

Han har da ikke holdt tungen helt lige i munden, den gode Garrett.....

[hasse]

Hæ, hæ.
Jeg sagde osse til mig selv, da jeg regnede på det (sæføli' før mit indlæg): Hva' faen sker der/er der sket?
(Mener forøvrigt jeg skrev til ham for flere år siden, da jeg opdagede det).

Og har ikke fundet ud af det...endnu.
\"Fejlen\" går igen i de andre dækopstillinger, han laver.

Har ikke spekuleret nok over det- der er en sky for solen- ,men måske har det noget med fælghornene at gøre. Nej det tror ikke alligevel.

[hasse]

Mon det har noget at gøre med, at \"man\" ikke kan beregne omkredsen på et loaded dæk/hjul ved hjælp af psi? Altså den normale dx22/7.

[Viggoman]

Nej det tvivler jeg på. Et \"loaded\" dæk vil vel holde samme effektive radius (afstand fra omdrejningspunkt til kørebane) ved en give hastighed. Jeg formoder at når han skriver loaded diameter så er det præcis det der menes. Og så må formlen vel gælde, O=2*pi*r

Med stigende hastighed rejser dækket sig vel lidt.

[hasse]

Hvis man tager en 15\" fælg og et 195/50-15 dæk; beregner diameteren til inch kommer man til Garretts tal på 22.7 (22.677).

Ovenstående skrevet før jeg læste dit indlæg.

Holder vi os til Garretts tal, er der en forskel i diameteren (ikke radius*2 (?)) på 22,7-21= 1,6 inch. Det er faktisk temmelig meget.

[altid6]

Matematik nørder

[hasse]

Hvis ikke vor forfædre havde stillet åndsvage (?) spørgsmål dengang de gemte sig for mamutter og sabeltigre, havde du ikke haft en mx5 idag!!

Forøvrigt har det ikke en skid at gøre med matematik, geometri el. lgn..

[Banzai]

Hov - se lige den sabeltiger der kommer løbende imod mig, jeg tror lige jeg slår den ihjel med et par geometritriske formler, og hvis det ikke virker, nakker jeg den bare med en andengradsligning
- jeg kan s´følig også køre den over med 5'eren

[Mogenz]

Så så Hasse godt ord igen.

btw jeg har lige stået og kigget ind i din vogn gennem den manglende bagrude
Og jeg har glemt at rose dit glimerende resultat på rulle feltet i den anden tråd. 154 HK eller 151 HK, begge super gode resultater når man tænker på der ikke er noget ulovligt på den.
alt det matematik og geomatri startede vist med jeg ikke vidste hvordan man udregnede forskellen på 15\"16\"17\" omkreds og speedometer visning.

Tænker mest på hvad jeg har sat igang?

[hasse]

Jeg mente det som en halvsjov bemærkning. Og sådan tror jeg også de fleste var/er klar over.

Men jeg burde måske have tilføjet, at -hvis de ikke havde stillet åndsvage spørgsmål - så havde Altid6 og vi andre måske istedet haft en tam Jaguar.

Du ska' såmænd ikke tænke så meget over, hvad du har sat igang.
Emnet er STADIG det samme.

[hasse]

Uden for emnet:
Mogenz:
Bagruden mangler ikke. Den er bare ikke lynet op.
(For jeg slår naturligvis kalechen ned, når jeg skal flytte parkometerskiven - undskyld jeg mener vognen - 50 meter(!?!?!?!?). Der er timeparkering.).

[Mogenz]

Ved det godt hasse, at det var for sjov.
og det med bagruden om at den manglede, var nu mest fordi det ser underligt ud at den står der \"uden\" lynet ned som jeg godt er klar over.

Og ja det er (og jeg bander stor set aldrig) sgu da skide latterligt at man skal stille på den lorte skive hver time også selv om man bor der.... det er sgu da til at få lange boller af.

Men tilbage til emnet omkring fælg og dæk størrelser:
Jeg er ikke blevet meget klogere af at det hele bliver smidt frem og tilbage i miles og ikke i Km. For det at regne med 1.6*** er da hen i vejret. Men ok USA er også de eneste der bruger de skæve tal.

[And]

Status pt.

Jeg endte med at vælge 16\" OZ Ultraleggera med ET 37 - måske ikke det helt optimale valg mht. køreegenskaber, men i sidste ende valgte jeg at tage det visuelle med som en parameter også. ET kom da 2 mm tættere på det den bør være og vægten på fælgene kom da i den grad ned!

Dækkene blev samme størrelse igen 205/45-16 og det blev et sæt Continental Sport Contact 2 dæk da jeg har rigtigt gode erfaringer med disse både i tørt og ISÆR i vådt føre.

Efter monteringen indviede vi skidtet med en tur med MX-5 klubben rundt på Mors. Bilen føles lettere i styretøjet nu - de første par km var faktisk en smule nervøse da jeg blev overrasket over hvor let den er på rattet.

Skulle jeg have et sæt banedæk blev det helt uden kompromis'er 15\" ET 45 - men bilen har nu kørt 12000 km på 6 mdr, heraf kun 220 km på bane - så jeg lever med \"ulemperne\" ved mit valg og nyder det i fulde drag rundt på landevejene

[hasse]

Jeg må spørge:
Er jeg virkelig den eneste, der kører med BF Goodrich G-force Profiler2 ?

Som oplyst adskillige gange, kører jeg med 195x50-15\".

De står snart til udskiftning. Og-tror det er første gang-overvejer jeg at købe det igen.

Kunne dog godt tænke mig at prøve 205 udgave. Den fåes dog kun i 205x50 ikke i 205x45.

Vil jeg MÆRKBART kunne mærke, at dækket er \"højere\"?

[hasse]

Kan virke som en detalje, men det er det ikke:

NÃ¥r jeg skrev profiler2, mener jeg 2. udgaven af profiler

IKKE

profiler2 (hævet 2 tal).