Aaargh for en møgdag... ÆNDRET til \"Spildt arbejde....\"

[hasse]

Vil godt \"konstruere\" et eksempel:

Lad os tage en person, der er så skide fuld og på rulleskøjter, at han knap nok kan finde ud af starte dytten (ikke en MX5'er!!-forhåbentlig).

Lad os også antage, at det lykkes for ham at starte den.

Og han bakker ganske langsomt i indkørslen.

Han vil ikke blive pålagt det forsikringsmæssige ansvar for en ulykke, hvis en vogn kører \"rimelig stærkt\" ind i indkørslen og koliderer med fyldebøtten.

[Bent]

Jeg tror ikke fyldebøttens fosikringsselskab ved, at deres kunde var fuld.
De skal ikke dække skader, der er forvoldt ved grov uagtsomhed.
Økonomien er ikke deres problem, og de har således ingen grund til at \"true\" dig.
Kunden skulle aldrig ha' sat sig bag rattet.

[motorbøllen]

And:

Sørg for at oplyse politiet om hvordan modparts forsikring tolker sagen, da det vil gøre det lidt lettere for dig at få udleveret diverse sagsakter, hvis det skulle komme så langt som en retslig tvist.

Og husk for guds skyld også at oplyse din egen forsikring om det samme.

For en ting er da helt sikkert. Det kan ikke have sin rigtighed, hvis din modpart ligefrem skal \"præmieres\" ved at køre beruset rundt.

[And]

Mange ting at svare på... jeg skulle lige have lidt luft, da oplevelsen stadig kører rundt i hovedet på mig.

Først og fremmest svar til Hasse - ud fra hvad tolker du at jeg har haft fart på ind i den indkørsel?
Modparten derimod havde en \"helvedes\" fart på da han ramte mig. Vejen ind på pågældende grund er sådant at man ikke kører hurtigt ind, med mindre man vil aflive sine støddæmpere hurtigt.
Fint med dit objektive svar, men jeg vil påstå at så \"sort/hvidt\" er det ikke her.

Politiet har jeg snakket med efterfølgende, samtidigt med at jeg fortalte om modparts forsikringsselskabs udtalelser. Politiets udtalelse er, at de på ingen måde kan se hvordan jeg skulle kunne være skyld i det der skete.

Pt. er jeg i øvrigt så heldig her til aften at jeg har fået kontakt med en person der rent faktisk så ulykken ske og meget gerne ville være vidne i sagen. Han siger at jeg var stoppet helt op (noget jeg faktisk ikke selv kan huske fra uheldet da det gik noget hårdt for sig).

Håber på det bedste og at manden ikke skal \"belønnes\" for at køre så stærkt beruset.

[Danny]

Undskyld tonen, men overlevede jeg et sammenstød med en spritbillist ville jeg formentlig stige ud og give ham en på lampen. Og selv blive sagsøgt, men lad nu det ligge. Det er simpelthen så forkasteligt at gøre den slags og jeg håber virkelig ikke du bliver stillet til ansvar for noget i denne sammenhæng.

[hasse]

HJÆLP:
Det eneste jeg gør er at konstruere et eksempel på en situation, hvor sprut ikke får betydning for, hvem der FORSIKRINGSMÆSSIGT får skylden.

Og INTET andet.
Lad dog vær med at koge suppe på mit eksempel.

[Danny]

Det gør jeg bestemt heller ikke Hasse

Men vi sad sjovt nok og diskuterede emnet (spritbilisme) på arbejdet her i dag, så jeg sad med noget frisk harme på hjerte. Dit eksempel havde ikke noget med det at gøre.

[hasse]

Danny:
Mit indlæg var en kommentar til And. Ikke på dit indlæg.
Det burde jeg nok have pointeret.

Tror, at de fleste af os er enige om holdningen til sprutkørsel.

(((( Stor parantes: \"Man\" kan faktisk drikke f.eks. en halv flaske whiskEY i een stor slurk.
Umiddelbart efter sætte sig ud i sin bil og køre: Uden at have en promille -måske brækker man sig ned over bukserne.
Den maksimale promille kommer først efter ca. 1½ time. Og alkohol forbrænder med nogenlunde konstant hastighed. Nemlig groft sagt med ens vægt i gram. Altså en person på 80 kg. forbrænder ca. 8 gr. alkohol i timen. Hovedregel og ved blodprøve)))))

[Webmaster]

Sad i forbindelse med håndtering af en anden trafikforseelse (dog ikke jeg selv) og kiggede på afgørelser hos http://www.ankeforsikring.dk

Måske du kan finde nogle af nævnets udtalelser som kan bruges til din fordel ?

En af de sjover kændelser er i øvrigt: http://www.ankeforsikring.dk/layouts/Vi ... &ID=244847

[hasse]

Læste lige kendelsen, som Web henviser til.
Af ja. De cand. jur'er i FORSIKRINGSSELSKABERNE.

En gammel professor udi juraen udtalte engang:
\"Cand. jur'er kan man fodre svin med. Jurister er en mangelvare\".

Og så til noget helt andet:

JEG forstår det således, at får man sin dyt totalskadet (0% egenskyld), får man en erstatning svarende til, hvad en tilsvarende dyt kan anskaffes til. Altså en form for gennemsnitspris.

Hvad så, hvis man f.eks. har en 18 år gammel dyt, som er passet og plejet i hoved og røv: Ingen rust. Motor tiptop. Alle støddæmpere, bøsninger i de bærende dele er udskiftet med nye (på mx5 ca 32).

Kort og godt: Den er som en ny vogn. Den er bare 18 gammel.

Eller: Vognen har været i mølpose, siden den blev lavet. Bliver pakket ud. Og bliver smadret (stadig 0% egenskyld).

Hvad får man i erstatning?

Og HVIS det kun er en form for gennemsnitspris:
Er der nogen, der kender/har kendskab til nogen, der har gjort erstatningskrav gældende overfor skadevolder for de ekstraudgifter, man har haft? Altså udover, det man får fra forsikringsselskabet.

[Webmaster]

Simpelt svar...

Du skal have erstatning i forhold til hvad prisen i markedet vil være for en bil i tilsvarende stand og kvalitet. Dette eksempelvis ved hjælp af en henvendelse til Andreas for vurdering!!!

M.h.t. erstatning for tabte omkostninger og forringelse af værdi af egen bil, kan man søge om erstatning for værdiforringelse. De fleste kasko forsikringer, som tegnes i dag, har dog fraskrevet forsikringstager denne ret.

Da jeg var studerende og påkørte en politibil, som ikke overholdt sin vigepligt (han fik 100% skyld) tænkte jeg at det var et forsøg værd. Så ud over erstatning for bilen sendte jeg et brev til politiets forsikringsselskab, hvor jeg bandede og svovlede over alt det besvær jeg havde haft og klagede over at min bil var blevet mindre værd.... Det resulterede i en check på 5000,- ... Nok de bedste 10 min og frimærke jeg nogen sinde har brugt

[Webmaster]

Også vigtig forsikringsstuff her: http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf

[And]

Laaangt om længe kom afgørelsen på mit lille uheld.

I et kortfattet brev fra mit forsikringsselskab skriver de i dag at de nu har afsluttet skaden og at modparts selskab betaler hele gildet.

Altså - jeg blev helt frikendt for skyld i uheldet... modparten skylder så sit forsikringsselskab ca. 60.000 kr + vinder ca. 30 dages ubetinget hæfte + to - tre års ubetinget frakendelse af kørekortet + en bøde svarende til promillen x hans nettoløn (og promillen var omkring 2,0)!

[Mogenz]

Tillykke er vel det rette ord her. Underligt at den skulle køre så langt tid med den udlægning af historien du gav på side 1.

Men det må være rart at det er ude af verden og uden det koster dig noget.

[Webmaster]

Og hvordan vil du så fejre det ??? (hint hint.....)