Evt. forholdsregler ved bilkabuler og lgn..

[hasse]

Endnu en \"Bilka-bule\".

Jeg skal nok skåne jer for at fortælle om en hændelse for en lille uge siden ved 23-tiden.
Hørte et brag - smadret rude - fra den tilstødende stue.
Røg derind og så en arm/hånd forsvinde gennem ruden med min mobiltelefon.

Ud på gaden med et baseballbat. Ikke en sjæl at se.
(Nå så fortalte jeg det alligvel).

Til sagen:
Har fået endnu en bilka-bule uden adressat i forruden.

Er dødtræt af både hærværk/rudeknusetyveri (ja det kalder politiet det) og buler.

Har derfor lavet en undersøgelse om begrebet \"privat aholdelse\":
\"\"\"\"
Ved en privat anholdelse skal man ikke nøjes med \"at appellere til gerningsmandens sunde fornuft\", men pågribelsen (eller tilbageholdelsen) \"skal foregå med så meget skånsel mod en pågældende, som øjemedet tillader\".

Private har nøjagtig samme beføjelse til at anvende magt som politiet i tilfælde af en anholdelse, men bagefter skal den anholdte \"uopholdeligt\", dvs. så hurtigt som muligt, afleveres til politiet.

De nøjagtige regler om private anholdelser findes i retsplejelovens § 755, stk. 2. Hele bestemmelsen lyder således:

§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med andre.
Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.
Stk. 3. Finder opløb sted, hvorunder der øves eller trues med vold på person eller gods, eller er slagsmål, hvori flere har deltaget, resulteret i drab eller betydelig legemsbeskadigelse, og den eller de skyldige ikke med sikkerhed kan udpeges, kan politiet anholde enhver, der er til stede, og som kan mistænkes for strafbar deltagelse.
Stk. 4. Anholdelse må ikke foretages, hvis frihedsberøvelse efter sagens art eller omstændighederne i øvrigt ville være et uforholdsmæssigt indgreb.
Stk. 5. Efter politiets begæring kan beslutning om anholdelse træffes af retten.\"\"\"\"\"

Så hvis jeg får fat i en \"gerningsmand\" ved jeg, hvad jeg vil gøre:

For en sikkerheds skyld vil jeg med \"høj, fast stemmeføring\" sige: \"Du er anholdt\".

Når fyren - som jeg går ud fra, at det er - svarer: \"Du kan rende mig i røven\" (hvis altså han er dansker) og begynder at gå/løbe, får han et gok oven i hovedet med et baseballbat.
(Måske skulle man ha' en diktafon - klar til brug -liggende ved hoveddøren sammen med battet.).

[one-niner]

Hasse, og andre der måtte have samme plan (i øvrigt kaldes det normalt en civil anholdelse):

For det første skal du være sikker på, at du ikke bringer dig selv i unødig fare. Det er let at være kry indtil man pludselig finder ud af, at gerningsmanden er en erfaren slagsbror, er bevæbnet og/eller ikke er alene. Dernæst skal du sikre dig, at du ikke havner i spjældet, og det er præcis hvad vil ske, hvis du slår en flygtende tyv eller hærværksmand ned bagfra med et baseball-bat - uanset hvad du så end måtte have råbt.

For det andet skal anholdelsen ske i umiddelbar tilknytning til lovovertrædelsen (i tid og rum). Det er ikke et krav, at du har set gerningsmanden udføre selve den kriminelle handling, men der skal være en formodet mistanke - f.eks. hvis du ser en person komme ud af din garage lige efter, at du har hørt en rude blive knust derude.

For det tredje skal den magt, du måtte være nødsaget til at anvende for at tilbageholde personen, være proportional med den gerning han/hun tilbageholdes for at have begået. Altså ingen våbenbrug for at tilbageholde en simpel tyv Til gengæld kan det jo udvikle sig til selvforsvar, i hvilket tilfælde hele legen ændrer sig...

Der er til civile ikke krav om, at man skal sige noget bestemt a la \"du er anholdt og kl. er...\", men du bør notere dig tidspunktet for anholdelsen, da det er tidspunktet hvor de 24 timer, der maks. må gå inden han/hun skal stilles for en dommer, starter.

[Mogenz]

Hasse det er da super ærgerligt, først bilen i parkeringshuset og nu dette. Regner med du har styr på spærring af simkort und alles,

Men lige til emnet.
Vi kan jo alle være politmænd, civilt som de fleste af os og nogle har det også som job, one-niner ser ud til det
Jeg går dog langt fra ind for selvtægt, vi har jo et politi og et rets system der tager sig af kriminelle sager. Men kan godt forstå at man bliver bitter når man bliver røvet for 1. eller 5. gang.

Heldigvis kan jeg gå ind til naboen og hente det jeg ikke selv har råd til, hilse på ham og tage hans TV. Han kan ikke gøre mig noget da jeg har ingen ikke har våben eller går efter ham. Inden politiet kommer er det tv kørt væk og beviset er nu væk. Hvis han skulle begå den dumhed at slå mig ned melder jeg ham klart nok til politiet, for jeg ville absolut ikke gøre ham noget og i øvrigt heller ikke tage hans TV hvis politiet skulle spørge.

Jeg har altid haft et dilemma ang. hvordan man skal tænke som politimand når man er i civil.
Skal man tage og give sig selv fartbøde hvis man kommer 5 km/t på en given vej ? Eller føler man sig lidt for god til det og siger \"ej det så jeg nok ikke\" ?

[hasse]

Mogenz skriver bl.a.:
\"vi har jo et politi og et rets system der tager sig af kriminelle sager.\"

I hvertfald på papiret!!.
Kan ikke lade være med at nævne et interview, der var med nogle knægte i Århus.
De udtalte, at de ikke havde en skid respekt for politiet. Når de blev taget for et eller andet, fik de en skideballe. I værste fald en betinget dom.

Af deres forældre havde de fået at vide, at i hjemlandet ville de have fået tæsk af politiet, og hvis det var en privat, der fik fat i dem, risikerede de at få skåret p...... af.

Når og hvis det er det, de unge mennesker får at vide (og tror på) af deres ophav, er der jo ikke noget at sige til, at de ikke har respekt.

Hvad de østeuropæiske bandemedlemmer får at vide, ved jeg ikke.

(Jeg er absolut IKKE DF'er).

Ang politi som \"civilperson\":
Den med at gi' sig selv en bøde, er vist fra en anden verden.
Tror faktisk de fleste, når de er i civil, tager det rimelig afslappet.
Noget i retning af: \"Det ku' jeg sgu' selv ha' gjort\".

MEDMINDRE de har været oppe at skændes med konen, og det er derfor de er ude at køre en tur.
Så tror jeg, at man skal holde sig langt væk fra dem.
Desværre har de ikke et skilt på vognen, hvor der står:
\"Pas på. Jeg er betjent, der er ude at køre en tur, fordi jeg har været oppe at skændes med konen\".

[one-niner]

Heldigvis kan jeg gå ind til naboen og hente det jeg ikke selv har råd til, hilse på ham og tage hans TV. Han kan ikke gøre mig noget da jeg har ingen ikke har våben eller går efter ham.

Det er ikke helt sådan, det fungerer. Han er i sin gode ret til at standse dig ved f.eks. at tage fat i din arm, og hvis du forsøger at vriste dig løs, vil han også kunne forsvare at anvende f.eks. en armlås eller sætte sig oven på dig indtil Politiet når frem. Filmen knækker først, hvis han f.eks. brækker dine ben eller slår dig bevidstløs, da det slet ikke er proportionalt med, at du blot forsøger at stjæle hans TV (tyveri). Hvis du derimod har truet ham med vold eller måske ligefrem har skubbet til ham for at komme til TV'et (røveri), så vil han muligvis kunne slippe af sted med at "give dig en på låget" for at tilbageholde dig.

EDIT: Endnu en lille kuriositet: Hvis en tyv bryder ind i ens hus og ens vovse gnasker i ham, så kan man i princippet blive gjort erstatningsansvarlig overfor tyven. Der er så heldigvis en del forhold, der i praksis kan begrænse erstatningen eller helt få den til at bortfalde

[Mogenz]

Grunden til at jeg skriver som jeg gør ovenfor er at sætte tingene på spidsen. For det forstyrre min retsbevidsthed at vide at man ikke selv må gøre noget og ikke mindst at politiet gør ligeså lidt. Politiet vil klart nok mene at de gør rigeligt, og ikke mindst alt hvad de magter for at holde lov og orden. (det tror jeg også de gør)
Det ser bare ikke ud til at være nok, da der stadig bliver indberettet omkring 700 indbrudsager om ugen. Så måske er konsekvensen bare ikke farlig nok til at lade være ?
En hurtig positiv/negativ liste:
positive ting ved indbrud:
Et tv
En laptop
En Mobil
Nogle kontanter
og lidt smykker.
Negativ:
Man kan blive tager (1% chance)
Man kan blive opdaget bagefter (1% chance)
Taget for hæleri efterfølgende (1% chance)
Hvis man bliver tager hvad er konsekvensen ? (1 måned betinget)
Taget gentagende gange (1 måned + 1 nat sleepover i arresten)

Konklusionen må være \"Win-Win\".

Nok om indbrud.
Jeg ringede til politiet den anden aften ... fordi de 2 tyrkere der bor under mig for 3 dag i træk bankede hinanden (ikke at de ikke må det, bare de gad at være stille når de gjorde det).
Jeg fik at vide sådan en fredag aften at \"Nordsjællands politi har desværre kun 2 patrulje vogne på gaden så vi kan ikke komme til husspetakler inden for nærmeste fremtid, men vi vil komme på et tidspunkt\"
Klart nok men efter nogle timer gider de kære nygifte under mig ikke at råbe og skrige mere .... de bliver jo også trætte inden politiet kommer.
Nogle vil sige hvorfor jeg ikke siger noget til dem selv ?
svaret er enkelt: jeg gider ikke bøvlet heller ej tage chancen for at blive overfaldet og ikke mindst komme i en situation hvor jeg kommer i grams med fyren for at ende med at få en dom. Det har vi jo politiet til hvis de ville komme og tage sig af sagerne.

Det er her jeg synes vores politi skulle bruge tiden på noget andet end fartkontrol. Mødte lige en kontrol i Espergærde i denne uge ... vinkede pænt til dem da jeg var eneste bil i miles omkreds, og så klokken 17.30-18.00 der er folk hjemme anyway. Nok ikke en givtig dag....håber jeg ikke. Jeg spyttede ikke i kassen denne gang heller.